：拔人才不需要考试。首先我想指出对方辨友在整个辩论中的几点明显的错误：第一点：我方举出了千千万万的例子来证实有许多被考试埋没了，但通过其他方式发掘出来的人，焦点访谈告诉我们要用事实说话，但是对方辨友根本就未给我们举出让所有观众心服口服的例子来驳倒我方的观点，一直都在空谈其说，一味的强调发掘人才需要考试。这种毫无根据的理论以及逻辑不足以让我方信服。第三点：对方辨友说千里马常有而伯乐不常有，你方是想强调，考试具有广泛性和高效性，但是请大家试想，从质量上来说，考试考察的仅是很微小的某一些方面，而通过其他多种方式可以考察出一个人多方面能力及素质；从数量上来说，被考试埋没了的诸多人才是大家有目共睹的。所以不论是从质量还是数量上看发掘人才都不需要考试。第四点：对方辩友将今天我们双方所讨论的"考试"的范围无限的扩大，使它不仅包括人一生中所经历的一切考试，而且把一切考察考核等都说成是考试，如果对方辨友硬是要这样定义的话，那我们也可以把猴子，狒狒，猩猩都定义为人类了。至于考试的规范定义我方已强调过多次在此不再累述了。（第五点：对方辩友说，今天考试已经非常的普及并且国家已经颁布了法律进行保障，所以说我们需要它，我方正是因为看到了这样的情况，所以我方在提倡素质教育的今天要提醒大家，我们发掘人才重在不拘一格，我们不要过分依赖于考试。第六点：对方辩友也肯定了考试的不全面型，在攻辩环节却说到考试起着不可替代的作用，那么按照对方逻辑，如果没有考试就没有人才的发掘了，难道对方辩友想否认在考试之前就没有发掘出人才吗？就不能发掘人才了吗？）在此，我再重申一下我方的观点：发掘人才不需要考试。首先我们说需要应该理解成必须有的意思，是因为这样我方的观点才是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的。只有这样理解，我们才避免了在辩论中辩题的极度不平等现象。其次，我方认为考试只
是用来淘汰庸才的，它并非很好的做到了发掘人才。一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人，通过其他途径也能够将他们发掘出来。另一方面由于考试功能的局限性，必定存在很大一部分不能够被考试发掘出来的人才。再者，发掘人才是一个长期的过程，而考试的模式时间短、片面、暂时且具有表面性。人才是德才兼备，能够为社会作出贡献的人。考试又怎能在短时间内检测一个人是不是人才又能不能对社会的贡献呢？在现在的考试阴影下，使我们很多人失去了理性，让人们成为高分的傀儡，而并不是知识的履行者，就像是被铁索捆住了一样，这真是当下的悲哀啊。所以让我们解开铁锁的束缚，去寻我们曾经失去的舞台，
反方立论：对方辩友今天向我们论证了考试的种种好处，果然是想把辩题引向利弊之争.我方不否认考试的利处，但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗《现代汉语大词典》的权威解释告诉我们，需要，是指必须有.对方认为发掘人才需要考试，其本质是"有之不必然，无之必不然"的观点，就是告诉我们，考试未必一定能发掘出人才，但是不通过考试就一定不能发掘出人才.但是我们知道，考试并非发掘人才的必要条件，它只是发掘人才的途径之一，因此我方认为，发掘人才不需要考试. 《现代汉语大词典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来.人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人.考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法.而在本辩题中，考试是针对发掘人才而言，举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的. 首先，从事实层面来看，一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人才，通过其他途径也能够把他们发掘出来.例如现在对于成绩优异的学生，在考试能够使他们脱颖而出
的同时保送，推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.另一方面由于考试的功能的局限性，对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能，品质等，考试并不能很好地将它们发掘出来.所以必定存
在一部分不能够被考试发掘出来的人才，例如吴承恩在科举考试中屡试不中，但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》.又有柳永原来屡试不中，但成了创新发展宋词的巨匠.因此，考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.所以，发掘人才不需要考试. 其次，从价值层面来看，今天我方认为发掘人才不需要考试，并不是说反对考试，而是要给考试一个正确的定位.一方面，对于人才来说，过分强调考试的必要性，只会发掘出会考试的人才，而埋没了不会考试的人才.考试只是发掘人才的途径之一，认定一个人是不是人才，考试并没有"无之不可"的需要性.考试的必要性，会忽略人的品德与道德，造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此，不论是对于人才而言，还是对于社会而言，发掘人才都不能过分依赖于考试. 综上所述，我方认为，发掘人才不需要考试.
斗胆地翻看下《现代汉语大辞典》，为了在这样的遗憾下告诉自己，其实很多事情还是有去做的必要的。字典里很清楚地告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？
从理论层面来分析。首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅的缺
憾。而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。这样的观点在老师的点评里就很生动地提到了。其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？很可惜的是，我们的队员们在努力地论述诸葛亮和蒲松龄的同时就没有想到过用反面的例子来充实自己的观点。观众提问的时候，研一的小朋友很没有意识地给了他们这样的一个机会，他们终于也还是没敢抓住。也许，这就是机会的不可错过吧。在经过点拨之后，希望在以后的将来，他们有朝一日再次面临这样的问题时可以有新的创见。理论层面上，可以说双方都有可以争取的阵地。只是，我还是不得不说，这次的理论上的优势，我们没有抓住，进入了一个正方预设的圈子。
从现实层面来分析，我们不得不遗憾地发现，我们所属的反方无疑是处于劣势的。我们在现实上都是面临着无数次的考试，胜利者的大会师无疑是对当时场面的最好描述。我们的的确确是在考试上占据了一定的优势这才有机会进入到这样的层次来进行更高一级的学习的。事实的不可抹杀给了正方很好的支撑。然而，也还是有可以争取的阵地。我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科
举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。这时候，诸葛亮和蒲松龄是很好的例证，可惜，上文说过了，还是太少了。完全可以举出更多的例子的，我们遗憾地没能把握这样的机会。
可以发现，还不是很专于这样的训练的他们没能够抓住最为关键的部分进行针锋相对，反而纠结于人才如何定义？如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。如果人才是办事能力强的人，那么考试这一行为和目的有一定差距。如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系。在我的看待下，考试还是不必要的。充分非必要，必要非充分，逻辑学学得再差的人也
应该懂得这样的合理性。
虽然经历了无数次的大小考试，我们在骨子里还是不喜欢这样的考试的。我们心底还是期望着有朝一日我们的孩子，或者孩子的孩子，甚至孩子的孩子的孩子，不管何时候到来，我们都盼望着有一天我们的后代可以脱离这样的苦海。考试不是说可以经过教育部门的努力改造就可以日臻完美的。终有一日，会有更加健全的机制代替这样的不合理。
我们都知道，在当今世界一个国家要发展，一个地区要立足，一个企业要壮大，最重要的问题就是人才
问题，而正如正方所说，人才的问题最重要的就是人才的发掘问题，而人才的发掘是一个复杂多变的系统，绝非对方所认为的是一个考试就可以解决的问题。
今天我们辩论的问题是发掘人才需不需要考试，从逻辑上来说正方的观点表明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。我方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，不需要考试也可以发掘出人才。
《现代汉语大辞典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。
那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？从理论层面来分析。
首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面□□□。而发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。
其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，
这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？
最后从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。
北大自主招生
从现实层面来分析。
我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。
明代著名文学家吴承恩在科举考试中屡试不中，可是并不妨碍他写出了名扬世界的《西游记》，清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，凡此种种，放眼古今中外，哪一个真正的人才是通过考试考出来的？
不论是从理论的层面还是现实的层面无一不告诉我们，考试决不是发掘人才的必要条件！因此我方认为：发掘人才不需要考试！
上学和发掘人才有必然联系吗？要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊所以人才是不应该考试去发掘的相反人才被发现的途径方法有很多这个社会伯乐还是有很多的.如果考试也能够发掘人才的话那就不会有奥纳西斯李家诚等人了他们小学都没有毕业呢考试只是一个对知识掌握的测试，发掘人才应从平时的成绩来看
发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。
考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。
而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系，
使多数人错认为考试考的好就是人才。
真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！
是什么学历？鲁迅，齐白石，比尔盖兹......请问孙中山是什么学历？
胡适、牛顿、冯·诺依曼（电脑之父）……
美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的
发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿，
事先需要探测的吧？
上学和发掘人才有必然联系吗？要知道即使是人才考试也不一
定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才
那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊所以
人才是不应该考试去发掘的相反人才被发现的途径方法有很多这
个社会伯乐还是有很多的
最佳答案反方:
中国的科举考试毒害了许多人才，使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)
考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉，而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的"高分低能"现象)
许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样，甚至说很差，假如只用考试来发掘人才，许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)
每一个人都是立体的，人才就更加是这样，通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面，他们的其他方面没有被看到，因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面开篇陈词
各位评委，主席，在场的观众，大家好！我方认为：发掘人才不需要考试。理由有三：
首先，对于那些能够被考试发掘出来的人，通过其他途径也能够将他们发掘出来。例如现在对于成绩优异的学生，在考试能够使他们脱颖而出的同时，保送，推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.
其次，由于考试功能的局限性，必定存在很大一部分不能够被考试发掘出来的人才。例如吴承恩在科举考试中屡试不中，但他却创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》，你能说他不是人才吗？因此，考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.
最后，对于社会来说，社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性，会忽略人的品德与道德，造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此，不论是对于人才而言，还是对于社会而言，发掘人才都不能过分依赖于考试.
综上所述，我方坚信：发掘人才不需要考试！谢谢！