叶绍翁两首经典诗歌的异文比较
作者：
来源：《古典文学知识》2012年第04期
        南宋诗人叶绍翁的《游园不值》和《夜书所见》两诗脍炙人口，流传千古，但在流传过程中都存在异文。两诗均出自叶绍翁《靖逸小集》。台湾“国立中央图书馆”藏有陈起编的《南宋贤小集》宋代刻本，其中收有《靖逸小集》。在这一版本中，《游园不值》一诗前两句作“应嫌屐齿印苍苔，十扣柴门九不开”，并不是今天人们所熟悉的“应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开”。略加考察，我们会发现这首诗前两句在不同版本中存在着异文，例如，明末清初毛晋《汲古阁景宋钞南宋贤六十家小集•靖逸小集》、文渊阁本《四库全书》中宋末人编《诗家鼎脔》卷上、明代李蓘编《宋艺圃集》卷十四以及清代《御选宋金元明四朝诗•御选宋诗》卷七十二均作“应嫌屐齿印苍苔，十扣柴门九不开”；文渊阁本《四库全书》中陈起编《江湖小集•叶绍翁靖逸小集》和宋本基本相同，只是“门”作“扉”；而文渊阁本《四库全书》中曹庭栋编《宋百家诗 存•靖 逸小稿》和陈思编《两宋名贤集•靖逸小集》以及清嘉庆六年（1801）读画斋重刊《南宋贤小集•靖逸小集》则作“应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开”。
        从古籍版本学的角度来说，宋本应该是最接近文本原貌的，更何况还有如此多的版本支持。更重要的是，《靖逸小集》中有一首《赠陈宗之》，诗题中的“陈宗之”即陈起。由此可见，叶绍翁和陈起颇有交情。因此，陈起刊刻的《靖逸小集》极有可能就是叶绍翁自己交付的底本。倘若是这样，那么，这首诗前两句作者原文很可能就是“应嫌屐齿印苍苔，十扣柴门九不开”。由于著名的“江湖诗案”，陈起所刻的南宋诗人小集遭到毁板，此后直到清初，很多南宋诗人的集子刻本罕见，人们主要是靠辗转传抄来流传，在传抄过程中，因为形近，“十”讹为“小”；因为音近或其他因素，“九”讹为“久”、“嫌”讹为“怜”、“门”讹 为“扉”。   
        当然，也存在另外一种可能，即这两句诗叶绍翁先写作“应嫌屐齿印苍苔，十扣柴门九不开”，在将诗集交付陈起刊刻之后，他修订了诗句，自己将其改为“应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开”。可是在后来的流传过程中，因为修订版后出，再加上陈起《江湖小集》由于牵涉诗案而名声大振，陈起刻本受到后世讲版本学者的极度重视，传抄者皆以其为据，这就导致该诗流传史上的大部分版本都是前者，只有极少数是后者。许学夷《诗源辩体》中所说：“古人为诗不惮改削，故多可 传…… 尝观唐人诸选，字有不同，句有增损，正由前后窜削不一故 耳。…… 《才调集》乃唐末人选，而犹未从改本者，盖彼但见初本，尚未见改本故也。”虽然讨论的是唐人选唐诗，但宋人选刻宋诗自然也可能出现同样的情况。
        倘若不从版本学上去追索这两句诗作者的原文是怎样的，仅仅从诗歌艺术表现来衡量，那我们则面临另一问题：到底是“应嫌屐齿印苍苔，十扣柴门九不开”好，还是“应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开”好？
        “嫌”和“怜”指涉的对象略有不同，“叶绍翁的古诗嫌”字侧重在推测主人嫌弃来访者，“怜”字则侧重在推测主人爱怜园中苍苔。而且，“嫌”字比起“怜”来，情感彩更浓烈些，显得有些突兀，似乎和整首诗的气氛不那么融洽。但无论用哪一个字，基本意思都差不多，都能引出下一句，扣上诗题中的“不值”二字。
        “门”和“扉”，意思一样，且都是上平声，也说不上用哪个就一定更好。但到底是“十扣”而“九不开”，还是“小扣”而“久不开”，意思却有很大不同。倘若是前者，联系后面两句“春满园关不住，一枝红杏出墙来”，有两种解释：一是十次来游这园子，有九次是不开的，这一次也吃了闭门羹；二是一路走来，所敲园子的门十有八九是不开的，这园子也是关着的。无论哪一种解释，都稍显迂远，在诗意的理解上不是那么贯通、显豁。如果是后者，呈现的画面就是一个诗人伫立在园门之前轻轻敲门，可敲了很久，园门迟迟不开。“小扣”二字很好地刻画了诗人温文尔雅的形象，给人不急不躁的感觉。诗人在不经意之间抬头一看，有一枝
怒放的红杏越过高墙伸到外面来，不禁感叹烂漫的春毕竟不是那一道紧闭的门所能关得住的。照这一文本，诗人只来过这一次，也只想游这一个园子，可不巧的是主人不在家，于是诗人就推想主人可能是爱怜苍苔、生怕游人踩踏它们，因此故意不开门。固然，整首诗最高明的地方主要在于后两句带给读者峰回路转的艺术享受，但这种充满诗意的猜测读来趣味盎然，也让全诗增不少。
        因此，两种版本比较起来，虽然极有可能叶绍翁的原诗就是“应嫌屐齿印苍苔，十扣柴门九不开”，但从整首诗歌的表达来看，似乎倒是“应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开”更好一些。
        叶绍翁另一首名作《夜书所见》前两句各版本都是“萧萧梧叶送寒声，江上秋风动客情”，但后两句却也存在异文，宋本、汲古阁影宋钞《靖逸小集》以及文津阁、文渊阁《四库全书》本《宋百家诗存•靖逸小稿》均作“知有儿童挑促织，夜深篱落一灯明”，而文津阁、文渊阁四库全书本《江湖小集•叶绍翁靖逸小集》及《两宋名贤集•靖逸小集》则作“知有儿童捉促织，夜深篱落一灯明”。
        “挑”和“捉”形近易讹，因此在传抄过程中产生异文。“挑”为上声，“捉”为入声，都是仄声
字，用哪一个都不影响平仄，而且意思都能讲通。但比较起来，二者还是有区别。“挑”字意指拨动、挑弄，比起“捉”来要更为具体。由于促织喜欢藏在一些浅洞穴里，儿童常常用草梗伸到洞里去撩拨促织，把它赶出来再捉。《聊斋志异•促织》写成名捉促织时，就说他是“掭以尖草”，即用草轻轻拨动，这可为旁证。因此，此处用“挑”字更契合实际，给人感觉也更为活泼些，更能刻画出儿童的顽皮，而“捉”字则要显得平淡些。