陈立新、王贞与陈仕业、刘辉程合同、无因管理、不当得利纠纷一案民事二审判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  房屋买卖合同纠纷 
【审理法院】广东省汕尾市中级人民法院 
【审理法院】广东省汕尾市中级人民法院 
【审结日期】2020.03.31 
【案件字号】(2020)粤15民终56号 
【审理程序】二审 
【审理法官】许少棠施伟强叶剑亚 
【审理法官】许少棠施伟强叶剑亚 
【文书类型】判决书 
【当事人】陈立新;王贞;陈仕业;刘辉程 
【当事人】陈立新王贞陈仕业刘辉程 
【当事人-个人】陈立新王贞陈仕业刘辉程 
【代理律师/律所】杨多默广东洋洲律师事务所;陈响寅广东洋洲律师事务所;陈文锋广东展业律师事务所 
【代理律师/律所】杨多默广东洋洲律师事务所陈响寅广东洋洲律师事务所陈文锋广东展业律师事务所 
【代理律师】杨多默陈响寅陈文锋 
【代理律所】广东洋洲律师事务所广东展业律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【字号名称】民终字 
【原告】陈立新;王贞 
【被告】陈仕业;刘辉程 
【本院观点】本案系房屋买卖合同纠纷。 
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理不当得利无因管理合同合同约定诚实信用原则证据不足新证据质证诉讼请求简易程序反诉缺席判决维持原判 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院查明】陈信维本院查明，一审判决查明基本事实清楚，予以确认。另根据一审案卷证据及询问笔录查明，案涉房屋于2013年纳税后取得产权证，案经调解，当事人无法达成和解意见。 
【本院认为】本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。上诉人主张因与被上诉人之间签订《购买商品房协议》而形成商品房预售合同关系。依照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地
产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。"双方当事人属自然人之间的买卖合同关系，不属于上述司法解释所规定的商品房买卖合同，上诉人的该项主张于法无据，一审法院对讼争合同关系性质的认定正确，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，讼争焦点是关于上诉人请求被上诉人返还多付代办产权证费用的主张是否成立的问题。    本案中，上诉人依据协议第六条的“本大厦统一代办房产证（费用按相关部门收费标准收取）。《房地产权证》契证费用按套房总款的4%收取12000元，大厦维修基金按国家规定收费"的约定，请求被上诉人返还多付代办产权证的费用，被上诉人反驳称已实际多付办证费且协议约定的费用是所有办证费用。显然，双方当事人之间系对合同条款的理解发生争议。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的解释有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。"现本院评析如下：    首先，我国税法虽对不同纳税义务人所负税目有不同的规定，但此属行政管理性的法律规定，平等民事主体在确保法定纳税义务的履行不受影响的前提下可自行约定费用负担方式，此约定不违反法律法规效力性的强制性禁止规定。因此，案涉当事人均应按《购买商品房协议》的约定全面诚实信用履行。    其次，从案涉协议第六条约定的文义而言，条款为
概括性表述，被上诉人作为出卖人代交纳的相关费用包含但不仅限于税费，且被上诉人还因此付出相应的代办劳务。同时，当事人是将整套房屋作为计付费用的依据，有协议中没有关于费用多还少补的约定足以佐证。    再者，双方于2012年10月签订合同，案涉房屋于2013年纳税办证，案涉房屋虽属新建房屋，但产权在已登记后再交易转让，买卖交易因此产生的税费、手续应区别于首次交易的商品房。本案当事人在签订合同时对此应当可以预见，并承担由此交易产生的合同责任后果。是故，在合同实际全面履行且多年不曾发生争议的情形下，双方当事人彼此主张返还多付税费均有悖于诚实信用原则，而且不符双方当初签订合同的意思表示和合同目的。    因此，诉辩双方提起本诉、反诉的请求均不应得到支持，一审判决在本案中适用法律认定中应属不当，但实体处理并无不妥，本院予以维持。    综上所述，上诉人陈立新、王贞的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。    二审案件的受理费50元，由上诉人陈立新、王贞负担（已交纳）。    本判决为终审判决。 
【更新时间】2022-09-22 00:44:20 
【一审法院查明】一审法院认定事实：2012年10月20日陈立新、王贞与陈仕业、刘辉程签订《购买商品房协议》，约定陈立新、王贞向陈仕业、刘辉程购买位于海丰县某某某某某某某某某某某某某侧富华大厦商住楼B9层902房，房屋总价款300000元。协议第六条约定：“本大厦统一代办房产证（费用按相关部门收费标准收取）。《房地产权证》契证费用按套房总款的4%收取12000元，大厦维修基金按国家规定收费"。合同签订后陈立新、王贞依约交付购房款，陈仕业、刘辉程依约交付房屋给陈立新、王贞占有使用，并将涉案房屋产权办理至陈立新、王贞名下，房屋产权证号为：粤房地权证海建房证私字第xxx号。陈立新、王贞按照上述合同约定向陈仕业、刘辉程支付购房款4%即12000元作为办理《房地产权证》契证费用。后双方在涉案房屋契税缴纳问题上产生争议诉至法院，陈立新、王贞主张其应缴纳的契税为3825.88元，并提供税收转账专用完税证为证，请求陈仕业、刘辉程退回多收的费用6275.12元。陈仕业、刘辉程抗辩陈立新、王贞需缴纳的办证费用超过协议约定的购房款的4%，反诉请求陈立新、王贞补交陈仕业、刘辉程为其多缴纳的税费22560.47元。一审中，一审法院依据陈仕业、刘辉程申请到国家税务总局海丰县税务局对涉案房屋的具体缴交税费明细进行调查。国家税务总局海丰县税务局于2019年10月9日出具陈立新、王贞购买涉案房屋缴交税费明细表，显示陈立新、王贞涉案房屋应缴纳契税3825.88元、土地增值税127
52.94元、营业税12752.94元、个人所得税7651.76元、城建税637.65元、教育费附加382.59元、地方教育附加255.06元、印花税127.53元，以上各项缴税合计38386.35元。庭审中，陈立新、王贞请求将陈仕业、刘辉程需退还的办证税费6275.12元变更为8174.12元，并要求陈仕业、刘辉程以8174.12元为本金自陈立新、王贞缴纳契税的次日起暂计至2019年9月23日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。庭后陈仕业、刘辉程表示放弃向陈立新、王贞催讨为其多缴税费的反诉请求。 
【一审法院认为】一审法院认为，陈立新、王贞与陈仕业、刘辉程系完全民事行为能力人，自愿签订《购买商品房协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，依法应认定合法有效。依法成立的协议受法律保护，双方当事人均应按照协议的约定全面履行合同条款。现双方在履行协议过程中对涉案协议第六条的约定产生争议。关于《购买商品房协议》第六条“本大厦统一代办房产证（费用按相关部门收费标准收取）。《房地产权证》契证费用按套房总款的4%收取12000元，大厦维修基金按国家规定收费"如何认定的问题，该“协议"明确约定涉案房屋《房地产权证》契证费用按相关部门收费标准收取，也即具体办证费用应按相关税务部门应收取的税种进行收取。根据国家税务总局海丰县税务局出具的陈立新、王贞购买涉案房屋缴交税费表，显示陈立新、王贞购买涉案房屋产生
的费用有契税、土地增值税、营业税、个人所得税、城建税、教育费附加、地方教育附加、印花税等各项税费合计38386.35元。双方签订的《购买商品房协议》，显示出卖方为陈仕业、刘辉程，买受方为陈立新、王贞，也即双方当事人之间发生的房屋买卖交易行为，该房屋的产权也是由陈仕业、刘辉程名下直接过户至陈立新、王贞名下，与传统意义上的二手房买卖合同形式要件吻合。根据二手房买卖合同的相关规定，买卖双方可自由约定办理购买二手房交易过程中产生的办证费用由谁负担的条款。现双方在《购买商品房协议》中约定陈仕业、刘辉程为陈立新、王贞统一代办房产证（费用按相关部门收费标准收取），《房地产权证》契证费用按套房总款的4%收取，合同中约定的契证费用应属于以上各种费用的总和，陈立新、王贞解读为“契税"一说，证据不足，一审法院依法应不予采信。本案商品房买卖实际上是二手房转让，陈仕业、刘辉程在《购买商品房协议》中没有阐明，造成二手房转让产生的费用超出当事人的预想，为维护交易安全，依据公平合理原则，一审法院依法酌定双方对涉案房屋在交易过程中产生的各项办证费用，双方各负担一半，即涉案房屋在交易过程中产生的各项办证费用合计38386.35元，双方各应负担19193.18元。现陈立新、王贞为购买涉案房屋应负担的办证费用19193.18元，超过陈立新、王贞已交的款项12000元，故陈立新、王贞主张陈仕业、刘辉程应退还其办证税费及利息的请求，证据不足，一审法院依法不予支
持。关于陈仕业、刘辉程为陈立新、王贞多缴的19193.18元-12000元=7193.18元税费问题，陈仕业、刘辉程在庭审过程中自愿放弃该项反诉请求，系陈仕业、刘辉程的真实意思表示，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈立新、王贞的全部诉讼请求。案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由陈立新、王贞负担；反诉费364.01元，由陈仕业、刘辉程负担。    二审中当事人均未提交新证据。