关于生于忧患死于安乐读后心得体会10篇
    今天小编为大家整理的是关于生于忧患死于安乐读后心得体会10篇，这对大家的学习会很有帮助哦，希望大家可以好好利用起来，下面就让我们一起来学习一下吧。
    生于忧患死于安乐读后心得体会(一)：
    初中语文六册中的《生于忧患死于安乐》一文选自《孟子告子下》，历来都把这篇短文作为励志类的文章，激励那些在困境中的人们。教参上的分析是这样的：本章讲的是造就人才和治理国家的问题，孟子认为人才是在艰苦环境中造就的，所以说"必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所"，有了这样的磨练，才能"动心忍性，曾益其所不能"，但这只是问题的一个方面，问题的另一个方面是，他又重视人的主观因素，提出了"困于心衡于虑而后作"的观点，这样就把造就人才的主、客观条件都说到了。短文由个人说到国家，提出"入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡"的论断，这是针对国君说的，意思是如果没有执法严格、直言敢谏的臣子，国君就会胡作非为;如果没有邻国的侵扰，国君就会耽于安乐。由此自然导出这一章的中心思想——"生于忧患，死于安乐"。而我认为这样的理解固然能够，但并不是孟子的本意。孟子好辩，注重逻辑，这是公认的事实。《生于忧患死于安乐》选自《孟子?
生于忧患死于安乐读后感
告子下》的最终部分，是孟子的自述，论述的应当只是一个问题：个人怎样才能成就一番事业。为了方便论述，我把教材中的短文抄在下头：
    舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市，故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。
    人恒过然后能改，困于心衡于虑而后作，征于发于声而后喻。入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡，然后知生于忧患而死于安乐也。
    首先，我们来分析一下第一段。"故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能"。这是由前文六个事例得出的结论，还是对这六个人被"发"被"举"之后所做事情的概述?这是一个必须要解决的问题，这关系到对整篇文章的理解。课文开头的六个排比句分别指出舜、傅说、胶鬲、管夷吾、孙叔敖、百里奚等人在被"发"或被"举"之前的身份，在被"发"或被"举"之前，舜是一个农民、傅说是一名建筑工人、胶鬲在做着小生意、管夷吾是一个政治犯、孙叔敖在海边隐居、百里奚是秦穆公用五张羊皮从市场换来的奴隶，他们的出身都很卑微。
    如果说是对前文的论断，"苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。"不适合前面的所有人。舜、傅说、胶鬲、孙叔敖等四人"苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身"说得过去，种地、做建筑工人、做小生意、隐居，生活可能都很清苦，吃不饱饭、很劳累也可能是正常的事。但说他们"行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能"，有点说不通，难道这些人不满意自我的生活?舜种地的时候、傅说修筑房屋的时候、胶鬲做着他的小生意的时候、孙叔敖在海边过着他的隐居生活的时候，整天报着鸿鹄之志，时刻想着成为王侯将相?管夷吾与百里奚，这两个人动心忍性，还说得过去。据《史记?管晏列传》中记载，管夷吾这个人出身卑微，做过生意，当过兵，但都做得不好，后跟随公子纠。但在公子纠与公子小白争夺王位过程中，公子纠败。管夷吾作为囚犯本应被斩，后经鲍叔牙极力引荐。公子小白即齐桓公不但不斩他，还封他为相。在管夷吾的辅佐下，齐国日益强大，最终"九合诸侯，一匡天下"，使齐桓公成为了春秋五霸中的第一霸。百里奚被秦穆公用五张羊皮赎到，在被"举"之前，动心忍性是可能的，也是应当的。并且一个人被"发"或被"举"后就必须能成就一番伟大的事业吗
    ?这也不必须。历史上多少人被"发"或被"举"后，仍然名不见经传。
    像赵匡胤这样黄袍加身以后就成为一代开国君主的人实在太少，很多黄袍加身的人最终落得个叛臣贼子、身死人首。被"发"或被"举"只是给了你一个机会，这后面的路还很长，这路怎样走，能不能走出一条光明大道，这不仅仅需要个人的素质，更需要你作出更为艰苦卓绝的努力。所以这句话与前面的六个排比句应当都是对这六个人一生的概述，前六个句子讲他们出身卑微，"故天将降大任于是人也"是说"上天把成就一番伟业的机会给了这些人"，后面的句子概述他们被"发"或被"举"后历经磨难，他们"苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为"，但经过这些磨难，使他们的内心惊动、性情坚韧，竟然完成了他们以前想都不敢想的伟业。"曾益其所不能"中的"曾"作"竟然"讲更为合理一些。"竟然"有出乎意料的意思，他们成就的事业，也出乎"发"或"举"他们的人的意料。这样讲，更能体现孟子的逻辑。
    其次，我们再来分析文本的第二段"人恒过然后能改"。一般的理解是：人经常犯错误，然后才能改正。按这样的理解，有点鼓励犯错误的意思。难道错误也是成功之母?一个总是犯错误的人，很难成就大事业。这有点说可是去。"困于心衡于虑而后作"，心境困顿、思虑堵塞，然后才能振作。这在第一段中的"动心忍性"已经作了论述，如果还这样论述，显得重复。"征于发于声而后喻"，一个人的想法仅有经过自我的脸或声音表现出来，别人才会
了解。如果不是这样，这些人又怎样能被"发"或被"举"呢?这在第一段中这些被"发"或被"举"时，这些人的过人之处应当已经表现出来了，不然也不会被"发"或被"举"，这样的论述也显得剩余。对于"人恒过然后能改，困于心衡于虑而后作，征于发于声而后喻"这句话，我的理解是：这些人在之后的成就伟业的过程中也犯过错误，但他们都能及时改正;遇到困难时，也会心境沮丧，但他们坚信自我必须能成功;更为重要的是，他们能从别人的言行举止中看到自我所做的事情人们是否满意，进而采取更为恰当的方法与措施。这样一来，文句之间的联系就更紧密了。
    文本第一段是说这些人被"发"或被"举"后成就了一番伟业，紧之后孟子深入一层，论述他们为什么就会在被"发"或被"举"后成就了一番伟业?那里有他们的主观条件，有他们的过人之处。这些人在被"发"或被"举"后，在成就伟业的过程中也犯过错误，也会有心境沮丧的时候，但他们能够从中解脱出来，能够看到期望，他们能从别人的一言一行中感受到事情做得怎样，哪些方面做得好，哪些方面做得不够好，进而按规律或人们的意愿办事。这是这些人成就一番伟业的个人因素，这一点尤为重要。不然的话，每个人都会成就一番伟业，可事实却并不是这样的。
    "入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡"这句话，普遍的理解是：孟子由个人成就伟业谈到治理国家的问题。而我认为，这仍然是谈论个人成就伟业的问题。一个国家，如果没有执法严格、直言敢谏的臣子，国君就会胡作非为，如果没有邻国的侵扰，国君就会耽于安乐，时间一久，这个国家就会灭亡。这是大家都明白的道理。孟子在那里用了大家都明白的道理来打了个比方，仍然是论述个人成就伟业的问题。"入"是个人内心方面的因素，"法家拂士"就相当于个人的主观条件、个人的过人之处，"出"是外部的艰难险阻，"敌国外患"就相当于成就伟业过程中所遭遇的一切艰难险阻。这样一来，这句话的理解是：这正如一个国家国内没有执法严格、直言敢谏的臣子，国外没有邻国的侵扰一样，如果一个人没有自我的过人之处、没有能够改正自我错误、没有坚信自我必须能成功的信念、没有能透过现象看本质的能耐，没有成就一番伟业的各种艰难险阻，这个人就不会给后世留下深刻的印象、这个人也就只能平平庸庸地过完自我的一生。