蓬莱文章建安骨
蓬莱文章建安骨
建安诗歌有“谪仙”之称的李白，在唐玄宗天宝末年登上宣州（今安徽宣城县）谢脁楼饯别秘书省校书郎李云时，赋诗一首，中有“蓬莱文章建安骨，中间小谢又清发。俱怀逸兴壮思飞，欲上青天揽明月”之语。这里虽然兼以建安风骨和谢脁比喻李云和自己的才情，但也表露了他对建安诗人的评价。“蓬莱”在此处一语双关，一方面是借汉代学者称东汉政府藏书的东观为“道家蓬莱山”的典故指在秘书省（唐代政府贮藏图书秘籍的机构）任职的李云，另一方面无疑也蕴含着将建安诗人譬作蓬莱神仙之意。建安之作挟壮思，怀逸兴，飘然欲飞，有上天揽月之慨，宜其为蓬莱神仙之语。
李白这首诗中所说的“建安骨”，是“建安风骨”的简称，大抵相当于陈子昂《修竹篇序》中所说的“汉魏风骨”。因所谓“汉”，在建安之前实只包括托称苏武、李陵所作者以及《古诗十九首》等为数不多的五言诗，大多数即为建安之作；而所谓“魏”者，除稍后阮籍等“正始诗人”外，大多也仍属广义的“建安”范围。这些说法，大约都肇始于钟嵘的《诗品》“建安风力”之说，但经陈子昂、李白那样著名的诗人倡导之后，“建安风骨”之说遂成千古不刊之论，也引起了现代许多研究者对“风骨”二字涵义的许多争议。这实在是我们的古人用词不很精确造成的。
“初唐四杰”之一的卢照邻，在《南阳公集序》中说：“两班叙事，得丘明之风骨；二陆裁诗，含公干之奇伟。
”其中“两班”，即著《汉书》的班固、班昭；“丘明”，即著《左传》的左丘明。他在这里所用的“风骨”，显然是指《左传》的那种精神、风格。所以后人也有称“建安风骨”为“建安风格”的，如清人冯班说：“五言虽始于汉武之代，而盛于建安，故古来论者，止言建安风格。至黄初之年，则诸子凋谢，止有子桓（曹丕）、子建（曹植），不复赘言黄初体也。”（吴乔《围炉诗话》卷二引）与陈子昂大约同时的李善，则又
以“气质”称建安诗体，其《上〈文选〉注表》中有“虚玄流正始之音，气质驰建安之体”这样的话。所以，所谓“风骨”、“风格”、“气质”，其实意思都差不多，至于古人在使用这些词语时所含蕴的具体内容，或者说潜台辞，则又出于他们各自对建安诗风的不同体会和把握而往往不尽相同，但这不同，与他们使用“风骨”、“风格”抑或“气质”来表述则并没有太大的关系。
那么，古人所谓“建安风骨”或“建安风格”大体上指的是什么呢？从李白诗中可以看出，他指的是“俱怀逸兴壮思飞”，也就是建安诗那种高亢昂扬的豪情逸志。陈子昂指的则是建安诗“骨气端翔、音情顿挫”，大致就是格调雅正、感情跌宕、音调铿锵的意思。严羽《沧浪诗话·诗评》说：“诗有词、理、意、兴。南朝人尚词而病于理；本朝（指宋朝）人尚理而病于意、兴；唐人尚意、兴而理在其中；汉魏之诗，词、理、意、兴无迹可求。”又说：“汉魏古诗，气象浑沌，难以句摘。”又说：“黄初（曹丕称帝后所用年号）之后，惟阮籍《咏怀》之作极为高古，有建安风骨。”从他的这些话里，可以看到他所说的“建安风骨”指的是建安诗的词藻、理义、意味、寄托诸要素浑然一气，彼此间没有痕迹可求的现象。我们可看到，以
上诸家的“风骨”之说都与他们自己对诗的喜向趣味有关，立论的角度不尽相同，其所谓“风骨”的涵义自然也并不完全一致。所以我们如果脱离诸家的具体论述而抽象地议论“风骨”，试图得出一个抽象的“风骨”概念，实在是徒劳无益的，其结果只能是仁者见仁，智者见智，在已有的“风骨”诸说之外又添一新说而已。既然如此，我们就不如还“风骨”以本来面目，把它单纯地理解为精神、风格、气质的意思，反而可以避免不必要的歧异。
上述诸家都是中国诗歌史上的伟大诗人或诗论家，可以说都是独具只眼的卓越人物，他们从不同角度对建安诗风的把握自然都有其独到之处，都可以帮助我们比较全面和完整地把握整个建安时代的诗歌风格，区别它与以后历代诗歌的不同。
这里我们不能不提一下刘勰在《文心雕龙》中对建安诗歌整体风格的评论，他在《明诗》篇中说：“暨建安之初，五言腾踊。……慷慨以任气，磊落以使才；造怀指事，不求纤密之巧；驱辞逐貌，唯取
昭晰之能：此其所同也。”这里他指出建安诗人在创作上有这样一些共同的特点：都能慷慨激昂地披露胸襟、明快磊落地施展才华；抒情叙事不追求纤细周密，驱辞遣词来描写形貌时则追求清晰明快。这是对建安诗歌总体特征所作的最早的评论，也是比较公允的评论之一。
值得一提的还有宋代范温在《潜溪诗眼》中的议论，他说：“建安诗，辩而不华，质而不俚，风调高雅，格力遒壮。其言直致而对偶，指事情而绮丽，得《风》、《雅》、《骚》人之气骨，最为近古者也。”也
就是说，建安诗歌词藻丰富而不华美，质朴而不俚俗，风格高雅遒劲，用语切实而少用对偶，叙事感情充沛而又婉约多姿，最能体现《诗经》和《楚辞》的风格。我们认为，范温对建安风骨所作的这一勾勒，是较为完整和准确的。具有这些特征的建安诗歌被李白誉为“蓬莱文章”，不亦宜乎！