2020年第8期
现代特殊教育（高等教育研究）
Journal of Modem Special Education(Research in Higher Education)
8t h Issue2020
王玉玲
(北京市西城区教育学院北京100053)
[摘要]为了解特殊教育学校教师融合教育的准备情况，采用自编问卷对北京市某区特殊教育学校教师融合教育素养进行调查。结果显示：特殊教育学校教师触合素养得分由高到低依次为支持、态度、技能、知识；特殊教育学 校駐合教育受训教师与未受训教师在融合教育素养“态度”维度上存在显著差异，但不同受训次数教师之间并无显著差异；特殊教育学校不同学段教师在“态度”与“支持”维度存在显著差异，并且学段越高得分越低；培智学校在融合教育素养态度、知识、技能、支持四个维度上均高于聋校，且存在显著差异。
[关键词]特殊教育学校教师；融合教育；专业素养
[中图分类号]G760
—、问题提出
1994年联合国教科文组织在西班牙萨拉曼卡召开的“世界特殊教育大会”第一次正式提出开展 “融合教育"（Inclusive Education)，即教育应当满足 所有儿童的需要，每一所普通学校必须接收服务区 域内的所有儿童人学，并为这些儿童都能受到自身 所需要的教育提供条件〜。目前，融合教育已受到 世界范围内学者们的广泛关注，成为当今世界教育 的发展潮流。
我国融合教育主要是通过随班就读来实施的[2]。相比一些发达国家与地区，我国随班就读还 存在理念相对滞后、师资力量薄弱、支持系统不完 善、普校班额过大、区域发展不平衡等问题[3]。越 来越多的学者认识到，解决随班就读质量问题的关 键，是发挥我国特殊教育学校的资源优势为随班就 读服务[4]。特殊教育学校需从传统的封闭式教育 机构转变为能够服务于融合教育的资源中心[5_8]，特殊教育学校教师的角也将由单一教育者角 转变为多重角[9]。特殊教育学校教师除具备特殊教育的教育教学素养外，还需要具有融合教育素养。
随班就读的教育安置形式连接了普通教育与 特殊教育，需要普通学校和特殊教育学校的共同参 与[1°]。
其中对普通学校学科教师的融合教育素养 研究较深人，如王雁等人编订的《随班就读教师专 业素养问卷》，包括专业态度、专业知识、专业技能 与获取支持4个维度[11]；程国选编订的《教师实施 融合教育量表》，包括态度、技能与认知3个分量表 与1个一致性分量表，并建立了广东地区常模[12]。特殊教育学校教师融合教育素养的结构因工作任 务的不同与普通学校教师理应有所差异，但现有研 究对此关注较少[13]。孙锋对3所特殊教育学校的 111名老师进行调查，结果表明，特殊教育学校老师 对融合教育持有积极的态度，但是在实际工作中操 作的阻力较多[M]。夏学楠等人对山东省34所特殊 教育学校融合教育现状进行调查，结果表明，特殊 教育学校开展社会融合教育基本普及，但缺少计划 性，且没有对随班就读提供相应支持[15]。
*中国教育学会“十三五”教育科学规划课题“融合教育背景下特殊教育学校教师转型研究”（160107600B)研究成果。**王玉玲，硕士，高级教师；研究方向：特殊教育与融合教育。E-mail:**************〇m。
14
北京市某区融合教育中心成立，两所特殊教育 学校成为融合教育实践基地，承担着为普通学校提 供驻点支持与巡回指导等融合教育任务。同时，北 京市某区对两所特殊教育学校教师进行了不同层 级的融合教育专业培训。因此，本项调查以该实践 为基础，探究特殊教育学校教师在融合教育素养方 面的准备情况。
二、研究方法
(一）被试
施测对象为北京市某区特殊教育学校教师，包括聋校与培智学校的不同学段、不同教龄、不同融合教育专业受训次数的特殊教育学校教师。剔除无效问卷后，有效问卷157份（详 见表1)。
表1调查对象情况一览表
变量类别人数百分比（％)
性别
男1610.19女13686.62数据缺失5 3.19
学校类型培智学校9057.32聋校6742.68
学段
学前2615.56小学5333.76初中3522.30高中3924.84数据缺失4 2.55
教龄10年及以下3323.57 11—20 年4931.21 21年及以上7145.22数据缺失4 2.55
融合教育 专业受训次数
0次2314.65 1—5次8151.59 6次及以上4931.21数据缺失4 2.55
(二）研究工具与施测
研究工具为自编《特殊教育学校教师融合教育 素养情况调查》问卷。在参考国内外融合教育素养 相关文献基础上，自编《特殊教育学校教师融合教 育素养情况调査》问卷初稿。初稿借鉴了美国融合 教育背景下特殊教育教师需要具备的基本素养（普 通教育的素养、特殊教育专业基础、学科教学基础，以及平等关怀每个学生的职业道德）[16]，以及普通 学校教师融合教育素养的4个维度：专业态度、专业 知识、专业技能与获取支持[171。
选择11名有融合教育工作经验的特殊教育学 校教师填写问卷初稿，并进行特殊教育教师融合 教育素养认知情况访谈，结合试测反馈与建议修 改调查问卷，最终形成《特殊教育学校教师融合教 育素养情况调查》问卷。问卷包括知识、技能、态 度、支持4个维度，共计40个条目。其中“态度”维度包括专业理想、专业自我、专业道德准则等共 9个题目；“知识”维度包括融合教育基本理论、特 殊儿童心理与教育、特殊儿童的评估、个别化教育 计划（Individualized Education Program，简称 IEP)指定与实施等共14个题目；“技能”维度包括评估 能力、课程调整能力、沟通合作能力、差异教学能力、融合教育环境创设能力、自我反思能力等共12 个题目；“支持”维度包括获取支持、提供支持两个 角度共4个题目。问卷
采用5点计分法。为了进 一步体现特殊教育学校教师与普通学校教师的差 异，普通学校教师是融合教育的直接实施者，特殊 教育学校教师则是融合教育的专业指导者，因此 将王雁“获取支持”的维度增加“提供支持”，合并 为“支持”维度，并增加强调专业评估、沟通合作等 内容。
采用SPSS 22.0测试结果显示，问卷具有良好
15
的信效度。测试问卷内部一致性Cronbachk系数 为0.97，表明具有较高的信度；KMO值为0.93, Bartlett球形卡方值为6288.29，所对应P值为0.000 <0.05，表明原变量之间具有明显的结果性和相关 性，具有较好的结构效度。问卷基于相关文献并经 专家指导，具有较好的内容效度。
(三）数据分析与处理
采用SPSS22.0进行数据统计与分析。
二■、研结果
(一）特殊教育学校教师融合教育素养总体情况
为考察被试融合教育素养各维度的得分情况，统计了融合教育素养各维度的平均数和标准差。结果见表2。表中平均数（M)和标准差（SD)是全 体被试在各维度上所有项目的平均数和标准差，最 高分5分，最低分1分，中点分即中数为3分。
表2特殊教育学校教师融合教育素养各维度的平均数与中数的差异检验
支持态度技能知识M 4.29 4.12 3.43 3.24 SD0.850.700.770.80 t63.63 …73.57 ***55.75 ***50.97 ***注：* P<0.05，*. P<0.01，…P<0.001。
由表2可知，特殊教育学校教师融合教育素养 各维度得分由高到低依次为支持、态度、技能、知 识。4项维度平均数都高于中数3。单一样本t检 验表明，特殊教育学校教师融合教育支持、态度、技 能、知识4个维度的平均数与中数3的差异均达到 显著性水平，说明绝大多数特殊教育学校教师融合 教育素养状况较好，但还有提升空间。
(二）不同亚特殊教育学校教师融合教育素养特点
1.不同特殊教育学校的类别差异
表3显示，培智学校教师在融合教育的态度、知 识、技能、支持4个维度上的平均分都高于聋校教 师，且存在显著差异。
2.特殊教育学校教师的教龄差异
表4显示，特殊教育学校不同教龄的教师在融 合教育素养态度、知识、技能、支持4个维度的平均 分从高到低均为10年以下教师、21年以上教师、11 一20年教师，但不存在显著差异。而在知识维度 上，则21年以上教师的平均分高于10年以下教师，11 一20年教师平均分最低。
表3特殊教育学校教师融合教育素养的学校类别差异
维度培智学校（M±SD>聋校（M±SD)t
态度30.47 4.3526.63 4.79 5.24“*知识48.639.9741.0611.27 4.45 …
技能45.28 6.4435.699.657.46 •••
支持23.14 3.4519.21 4.14 6.49 •••
注：* P<0.05，** P<0.01，…P<0.001。
表4特殊教育学校教师融合教育素养的教龄差异
维度10年以下（M±SD)11—20 年（M±SD)21年以上（M±SD)F
态度30.94 3.1127.67 6.0128.59 4.53 4.66
知识45.069.5644.5311.4546.5511.720.52
技能43.307.0939.459.9841.659.65 1.80
支持22.64 3.5920.65 4.5921.59 4.24 2.19注：• P<0.05，•，P<0.01，**. P<0.001。
通过两两比较可见，10年以下教龄教师与11 一 <0.05)存在显著差异。而在知识、技能维度不存在20年教龄教师在态度维度（P<0.01)与支持维度（P显著差异（见表5)。
16
表5不同教龄的特殊教育学校教师融合教育素养的平均数之间差异检验结果
维度年限10年以下11-20 年
态度11—20 年-3.27 **
21年以上-2.350.92
知识11—20 年-0.53
21年以上 1.49 2.02
技能11—20 年-3.85
21年以上-1.66 2.20
支持11 —20 年-1.98*
特殊教育教师21年以上-1.050.94
注丨 P<0.05，•• P<0.01,…P<0.001。
三、特殊教育学校教师融合教育素养的学段差异
表6显示，特殊教育学校不同学段教师在态度 与技能维度上存在显著差异，在支持维度上存在极 显著差异。态度与支持维度均表现为学段越高平 均得分越低，平均分由高到低依次为：学前、小学、初中、高中。技能维度平均分由高到低依次为：小 学、学前、初中、高中。
通过两两比较发现，在态度维度上，学前与初 中（P<0.05)、小学与高中（P<0.05)存在显著差异，学前与高中（P<〇.〇〇l)存在极显著差异；在知识维 度上，小学与高中（P<0.01)存在显著差异；在技能 维
度上，小学与高中（P<0.01)、学前与高中（P< 0.05)存在显著差异；在支持维度上，学前与初中（P <0.05)，学前与高中（P<0.001)、小学与高中（P< 0.001)存在极显著差异（详见表7)。
表6特殊教育学校教师融合教育素养的学段差异
维度学前（M±SD)小学（M±SD)初中（M±SD)高中（M±SD)F
态度31.27 2.7429.34 5.0928.51 4.4427.00 4.84 4.85“
知识45.928.8447.4712.1445.378.5041.4911.96 2.34
技能43.12 5.3843.349.3840.947.9937.2610.78 3.96**
支持23.46 2.7022.38 4.5021.40 2.8319.21 4.467.60
注：* P<0.05，** P<0.01，…P<0.001。
表7不同学段特殊教育学校教师融合教育素养的平均数之间差异检验结果维度学段学前小学初中
小学-1.93
态度初中-2.76*-8.25
高中-4.27 …-2.34*-1.51
小学 1.55
知识初中-0.55-2.10
高中-4.44-5.99 ••-3.88
小学0.22
技能初中-2.17-2.40
高中-5.86*-6.08 "-3.69
小学-1.08
支持初中-2.06*-9.8
高中-4.26 …-3.17 …-2.20
注：• P<0.05，** P<0.01，"• P<0.001。
17
4.特殊教育学校教师融合教育素养的专业受训差异
表8显示，融合教育受训越多，融合教育素养态 度、知识、支持得分越高，但仅态度维度存在显著差异。
通过两两比较发现，在态度维度上，受训次数 为1一10次的教师与0次受训教师（P<0.05)、11次 以上受训教师与无受训教师（P<0.05)存在显著差 异（详见表9)。
表8特殊教育学校教师融合教育素养的受训次数差异
维度0 次（M土SD)1—10 次（M±SD)11次及以上（M±SD)F 态度26.73 4.9829.04 4.6230.03 4.60 3.36*知识41.0510.3845.9910.6646.2213.04 1.90技能37.958.8942.218.9640.7210.51 1.97支持20.77 3.7221.62 4.4921.91 3.730.49注：…P<0.05，“ P<0.01,…P<0.001。
表9不同受训次数特殊教育学校教师融合教育素养平均数之间差异检验结果维度受训次数0次1—10 次
态度
1一10 次 2.31 *
11次以上 3.30 •0.99
知识
1—10 次 4.94
11次及以上 5.170.23
技能
1—10 次 4.26
11次及以上 2.76-1.49
支持
1一10 次0.84
11次及以上 1.340.29
注：* P<0.05，“ P<0.01，…P<0.001。
四、讨论
调查表明，特殊教育学校教师的融合教育素养 得分由高到低依次为支持、态度、技能、知识，且均 存在极显著差异。其中，知识维度得分最低，与王 雁等人研究的随班就读教师融合素养情况一致，原 因可能在于知识的提升对于培训的依赖性更强[18]。
(一）特殊教育学校教师融合教育素养的教龄差异讨论
调查发现，特殊教育学校10年以下教龄教师 与11一20年教龄教师在态度与支持维度上存在显 著差异。从访谈得知，10年以下教龄教师因为教龄 相对较短，学习的愿望更加强烈，因而更加关注学 生对自己的接纳程度，也相应地对融合教育对象的 各类特殊学生有更多的了解的愿望。因此，主动获 取与提供支持的愿望也更加强烈。本次调查与访 谈的结果与蒋建平的研究能够相互印证，即按照教 师专业发展阶段，10年以下教龄教师为关注生存阶段，更为关心学生是否欢迎自己；10—20年教龄教 师为关注情境阶段，较多关注教学相关的问题[19]。
严冷所做的调查研究显示，融合教育方面，教 龄越短的教师越显得自信，也更可能通过主动进修 或阅读获得融合教育相关知识与技能[2°]，这与本研 究结果相一致。究其原因，除了与教师专业发展阶 段相关外，还有可能与融合教育发展情况有关。近 10年来，融合教育的宣导与实践更为深入，特殊教 育学校转型为融合教育服务的理论也更丰富，特殊 教育学校10年以下教龄的教师更有可能在入职前 后了解
相关资讯，并对其态度、行为等产生影响，因此，特殊教育学校10年以下教龄教师融合教育各维 度得分均高于11 一20年教龄教师。
(二）特殊教育学校教师融合教育素养的学段差异讨论
调查发现，特殊教育学校不同学段教师在态度 与支持维度存在显著差异，并且学段越高得分越
18
发布评论