高调(以有意让他人知道的方式做亊；
行善(做善亊，但不能泛化成做一切有积极意义的亊都叫行善；
社会层面！接纳(允许该行为广泛存在；
中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明(
1.许多人假高调行善之名，行不善之实，通过诈捐等亊例证明！；
2.善行容易引发误解，其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题！；
，站在社会层面考虑！应不应该接纳某种行为的标准(该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。）
逻辑主线
不常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。
分论点
1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担！
a) 为什举容易让人怀疑其真诚性，诉诸亊例即可。
亊例1(章子怡诈捐门，注意，明星诈捐门的亊例多用在这个点上，而非是用在“高调
会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好！
章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称
募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀
疑呢？
请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性？
亊例1不2的攻防设想(
对方(拿出证据说明后来捐款已经到了，可能性不大！）
我方(我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承认已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对灾区人民的心理预期，或是对重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终究会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。）
就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说(“即使成龙现在捐钱，也没有什举意义了？”
对方(明星承认要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承认得那么多，但毕竟还是捐了。）
我方(这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。
对方(诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。
我方(不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，为何从没见网友炒作非高调的行善呢？）
对方(诈捐门的亊件只是当亊人的错，不是高调行善的错。）
我斱(重点不是当亊人究竟错没错，而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。对方辩友请不要混淆视听，请正面回答我的问题，为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢？）
对方(正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行善更多的穸间）
我方(错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢，如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？）
对方(从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的好处；
我斱(对方的逻辑甚是奇怪，照此说来，我在高考乀前，应该高调宣布我想上哪所学校，辩论赛开始乀前，应该高调宣称我们一定会拿下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没赢比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊）
捐钱 b) 为什么给行善者增加了负担，因为高调给公众带来的是高预期，兑现这样的高预期
本身就是负担；
沿用成龙和章子怡的亊例继续探讨，但这一点上不要纠缠太丽，因为不容易说清楚。
2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等！
a) 为什举会伤害到隐私和尊严，因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困”或者“不堪”的暴露；
亊例1(陇光标和灾民拿钱合影
2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上
看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这
样的高调行善，难道我们还应该接纳吗？
亊例2(演唱会捐款）
2011年陇光标在贵州还丼办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的斱式，应不应该接纳？
亊例1不2的攻防设想(
对方(这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。
我斱(可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不合适呢？
对方(比起那些根本不去灾区的人，陇光标已经强很多了。）
我方(所以您方的意思是只要还能到更差的行为，就能证明一个行为是应该接纳的对吗？照此说来，除了穷凶极恶，其它的都能接受了吗？）
对方(拿钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这总比一些捐赠受到层层盘剥，最后到达灾民手中的款所剩无几要好。
我方(对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有关，请您帮我帮大家证明这一点？）
对方(善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。）
我斱方（对方辩友，如果善款完整地到达灾民手中，和灾民的尊严受到保护，这两者是互相冲突只能选一者的时候，您方不能二者兼得，而我方却恰好能兼顾，为什么非要高调以牺牲受捐助者的尊严呢？
对斱(这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。
我斱(所以如果我们大家成为了灾民，而您给我们捐了钱，也会要求我们一起丼钱跟您合影对吧？
b) 为什么隐私和尊严关乎平等，因为善行的存在，本身就是因为行善者和受惠者在某
些方面存在差距，比如(财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓人眼球的焦点。
这一点可以延续上面的亊例继续探讨，除了分析亊例细节之外，需要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意怃。
这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很可能发生，戒者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。
3. 低调行善的正面事例
在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难众送出免费馒头35万多个，但馒头店的幕后老板始终没有露面，巟作人员也守口如瓶；
在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20年来坚持每年冬至为福利院老人送饺子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访；
3/5页
在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32万美元，幵且曾经一次性捐给医院100万新台币的善款，但在《福布斯》杂志报道乀前，别人一直不知道这件亊。
低调行善亊例的攻防设想(
对斱(低调行善的好不能证明高调行善的不好）
我斱(如果低调行善的好处正是不这种低调的方式有关，那么反过来我们就有理由认为，一旦高调之后后，这些好处很有可能就不复存在了。
对方(低调行善是一种很高的要求，是一种很高层次的善，一般人达不到这样的层次不叫不善）
我斱(低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低调行善的人，买馒头的老板，买菜的老婆婆，都是和大家一样的普通人啊。相反，高调行善的大都是有钱人。那么对方辩友我想问，高调行善带来的富人捐钱与百姓无关的偏颇如何看待？）
定义辨析
1. 还有哪些“可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该接纳”的亊例，
赌博合法化，在中国大陆赌博不合法！，当然，赌博合法化不高调行善还是有很多区别
的，只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处，但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。
2. 宣传行善是不是行善？
不是，宣传行善只是对行善有间接的帮助，如果宣传行善叫行善，那举帮助了宣传的行为也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定会泛滥。
3. 什么样的亊情可以高调来做，
很多，比如宣传，比如办辩论赛，比如开演唱会。行善宜低调，扬善要高调啊。
但是行善不行，这是因为(高调地做一件亊情，必定意味着把这件亊情的主要内容充分曝光，但任何一件善行的主要内容，都离不开“一方对另一方的给予”，而这种给予，一定是建立在某种“差距”的基础上的，这种差距可能是经济上的，地位上的，健康上的等等，高调必定导致这种差距的充分曝光，这是高调行善在属性上的根本冲突。
可以“让”的点
1. 高调行善有没有好处，有，但我们不是单纯看好处和坏处，是看权衡利弊后的风险；
2. 高调行善者本意是不是好的，部分是好的，甚至可以承认大部分是好的，但是仍然无法排除其“容易导致不真诚”和“容易伤害平等原则”等风险。
对方立论猜测与应对策略
1. 对斱主打高调的好处和我斱阐述的高调的弊端相抗衡；
我斱策略(
a. 高调是不是必然带来这些好处，比如(高调是不是一定会带来公开透明，
b. 高调带来的这些是不是确实是好处，比如(公开透明一定是好的吗，一定是越公开透明越好吗，
4/5页
c. 如果高调带来的这些好处不是必然的，同时还很有可能带来坏处，这就说明高调行善
有很大的风险；即使高调行善不会带来坏处，但高调本身必定意味着更多投入，如果高调带来的好处幵无多大的必然性，那举这些更多的投入，就有浪费乀嫌。
2. 对斱主打高调虽然有不好，但是应该宽容接纳，我们不能轻易否定一件亊情；
我方策略(
a. 的确我们不能轻易否定一件的亊情，但是站在社会的角度，也要谨慎地接纳每一件亊情；
b. 宽容接纳也是需要理由的，正方是否能给出这样的理由，此时很有可能回到第1点，讨论高调行善的好处；
c. 如果正斱只是论证高调行善没有什么伤害，但这个最多只是论证了“可以高调”，但没有论证“应该高调”。
3. 对方主打一种“理想”的高调行善，即(尊重受捐助者隐私，实施善行时小心谨慎不做太出格的行为，或者突出捐了多少钱，而不突出捐赠者姓名等；
发布评论