秦汉史(秦晖)
一、秦汉史简述（秦制与周秦之变）
二、周制介绍
三、儒、道、墨、法
四、儒道之争
五、汉儒之变化
六、“礼”的变化
七、“有为”和“无为”之争
八、西汉时经济政策
九、汉代的社会管理
十、汉代的吏治
十一、 汉代基层设置
十二、 中国古代行政设置（君权相权、分权集权）
十三、 汉魏之变
1） 儒里化趋势、以礼入法
2） 社会基层组织
有狐 3） 选拔人才
4） 货币使用
秦汉史简述
秦汉时代的研究基本依赖于正史（史记、汉书、后汉书、三国志），因为很少有野史或个人文集流传下来。要作出新的研究主要取决于地下简牍的出土 重视秦汉时代的原因：秦汉时代在国家认同和民族认同方面占有重要地位
（China基本认同为“秦”的转音；汉民族也是在汉帝国时形成）
（越南将华人分为华族、艾族（客家人）、明家族（明代移民））
世界历史上的三大轴心文明：古希腊时代、印度列国时代、中国春秋战国时期
将汉代与古罗马帝国放在一起研究，是史学界一个热门的领域
二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。惟大盗利用乡愿，惟乡愿工媚大盗，二者交相资 ----谭嗣同
自秦汉已废封建（古汉语用法，意指奴隶），人人平等，皆可起布衣而为卿相；虽有封爵，只同虚衔；虽有章服，只等徽章 ----康有为 （与谭嗣同的观点截然相反） 与康有为一样褒奖“秦制”，但康看到的秦制是“自由平等”，而毛看到的是“先
进阶级专政”和“镇压反革命”。毛与谭都把“秦制理解”为强权与暴力，但谭斥此暴力为“大盗”，而毛誉此暴力为“革命”和“镇反”，并自比“马克思加秦始皇”
（同样的事实判断可以得出截然不同的价值判断）
（谭与康的判断是否是同一事件的两个方面？） 周时有主人、附庸之分，而秦时臣民皆皇家奴，但有受宠与否之分
（主人对附从或尚知爱惜，因附从属于己也。而受宠奴之虐待其他奴也，有狐假虎威之横暴，无损及己物之顾惜，其虐或百倍）
秦汉史
----周制介绍
孟子对周制的评价：人各亲其亲，长其长，则天下平
左传对周制的评价：率其宗氏，机其分族，将其类丑 周的建构特点：血缘彩浓，国人交往半径小 周朝族的重要因素：血缘纽带的结合，宗族亲情父权的伦理关系
（周时天子之尊是伦理性的，不具有科层化的行政权力结构，天子对下面的诸侯不能随意任免）
（韩非子认为：臣之于君也，非骨肉之亲也）
伦理产生的原因（经济学上看）：信息对称、重复博弈（长期多次，参与者要考虑回报） 周时士忠于聊大夫，聊大夫忠于诸侯，诸侯忠于天子。所以士杀掉诸侯的事情屡见不鲜，
其原因就在于此（崔杼弑齐庄公）
（为父绝君，不为君绝父 ----《六德》）亲亲高于尊尊（伍子胥灭楚国），儒家一个正常命题。这命题被法家所反对
孔子“尊王”是对诸侯而言，小民并无尊王义务，孔子周游列国不朝周，日本明治时期思想家吉田松阴等认为孔子周游列国是为“不忠”，事实上孔子本意就只是诸侯要尊王，孔子不是诸侯，也不是大夫，与周天子没有关系，只需要忠于自己直接的主人即可。这时候讲的“忠”与秦始皇之后讲的“忠”是完全不一样的
伦理社会重视伦理关系，性善论就比较流行。性善出于小共同体血缘亲情 共同体越小，权利和责任就越容易对应，就越不需要制度来约束，这就是孔子说的：君君，臣臣，父父，子子。这是一种伦理秩序 西周实行井田制，商鞅变法“废井田、开阡陌，民得买卖”，到底是一场私有化运动还
是国有化运动？实际上，秦对土地的管制远远高于周时，秦晖教授认为井田既非国有亦非私有，而是族社会中的“族田”。所以商鞅变法瓦解了周制的根源
孔子的“述而不作”：只传承而没有创建 古文经家认为，儒家的开创者应该是周公，孔子只是一个伟大的教师，是一个伟大的布道者。而今文经家则认为，孔子地位最高，是儒家的开创者 族社会的思想和行为准则：小共同体本位、性善论、权责对应 青铜器作为经济发展的分水岭是不存在的，因为青铜的量太少，不可能大量用来作为生
产工具，真正取代木石器促进农业发展的是铁器
儒、道、墨、法
其在小共同体本位的族中无实质性差别 “家天下”概念，与禅让制矛盾，只有在突破了小共同体本位思想的陌生人社会中才有意义，被儒家、墨家所反对 小共同体解体：“长者政治”（王道）或者变成“平民政治”（共和），或者变成“强者政
治”（霸道），而“强秦”、“暴秦”比马其顿更加典型
周代族政治的挑战：小共同体内部，出现个人主义的倾向（杨朱的观点）
墨家提倡“爱无等差”，突破小共同体的界限
“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也” ----孟子 “逃墨必归于杨，逃杨必归于儒”，看上去孟子认为墨翟的观点更加错误，但情况却是
墨翟和孟子都强调道德的作用，无非是墨翟更加偏激，孟子相对温和。汉代赵歧在《孟子注疏》中则认为：“墨翟之道，兼爱无亲疏，最为违礼”、“杨朱之道，为己爱身，虽违礼，尚得不敢毁伤之义”（孟子认为：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，但如果父母要你毁伤，你就必须得毁，仅在这一点上孟子不同意杨朱的观点）
（按照赵歧的解释，墨子认为每个人都是共同体的一分子，个人意志和天下意志都必须
建立在这个基础之上） “执中无权，犹执一也”，孟子并不想在杨墨两家之间和稀泥，当个中间派，认为这和走极端没什么区别 杨朱认为，“拔一毛”的权利在我，由我作主；孟子认为，这个权利不在天下，也不在
个人，而在父母（代表小共同体利益）。杨孟两者分歧的是谁有权利“为”的问题，而
墨子完全抛弃了这个问题，自然在孟子看来，就是杨近墨远了
随着周制的衰亡，自主的个人主义（杨朱）与民本的普世主义就与小共同体本位的制度
一齐走向衰亡，这时兴起来的是一种伪个人主义和君国主义，所谓伪个人主义就是把个人从小共同体中取出来，让其成为皇权的工具，让大家六亲不认，只认皇帝
发布评论