大学古本序读后感范文
《大学古本序》是他的心学理论体系中一篇重要著作。下面是 为大家的大学古本序读后感范文，欢迎参考 ~
程颐在他的改本《伊川先生改正大学》一文中，只是于“在亲 民”的“亲”字下注有“当作新”三字，尚未把“亲”直接迳改为“新”。 伊川指大学古本有错简，并非以为有阙文，但他的“当作新”之注， 确实为朱子直接改“在亲民”为“在新民”作了理论上的铺垫。朱子 取程颐“亲”作“新”之意，将其解为革新、自新，单方面的要求子 民弃旧图新、去恶从善，王阳明是决不同意这种对大学原意的曲解的。
徐爱所辑《传习录》首章记载了他们师徒二人所讨论 “在亲民” 与“在新民”之辩。这一次的表态至多只能算是小范围内的私下交谈。 徐爱《传习录》首章正式发表的时间，恰巧也是正德十三年，七月， 阳明刻古本 《大学》，作《古本大学傍释》 ，又作《朱子晚年定论》 ， 紧接着八月，门人薛侃刻《传习录》，《年谱》载 : “侃得徐爱所遗 《传习录》一卷，序二篇，与陆澄各录一卷，刻于虔。”至此，阳明 与徐爱师徒二人于六年前， 在归省途中于运河船上的那段关于大学宗 旨的精彩对话，终于公开发表而告诸天下。先是徐日仁问道 :
“在亲民”，朱子谓当作 : “新民”，后章“作新民”之文，似 亦有据。先生以为亦从旧本作“亲民”。亦有所据否 ?
阳明的回答是直截了当且具说服力的 : “作新民”之“新”，是自新之民，与“在新民”之“新”不 同，此岂足为据 ?“作”字却与“亲”字相对，然非“新”字义，下 面“治国平天下”处皆于“新''字无发明，如云“君子贤其贤而亲 其亲，小人乐其乐而利其利，如保赤子 ; 民之所好好之，民之所恶恶 之，此之谓民之父母”之类，皆是“亲”字意，“亲民”犹孟子“亲 亲仁民”之谓。亲之即仁之也， 百姓不亲，舜使契为司徒， 敬敷五教， 所以亲之也。尧典“克明峻德”，便是“明明德”，以“亲九族”至 “平章协和”，便是“亲民”，便是“明明德于天下”。又如孔子言 “修己以安百姓”，“修己”便是“明明德”，“安百姓”便是“亲 民”，说“亲民”便兼教养意，说“新民”便觉偏了。
为什么是“亲民”而非“新民”，阳明讨论问题的又一个特点 是引经据典，这与他在龙场时的学风一以贯之。在这段话中，中心思 想突出且集中，又可依以下几个要点来加以理解 :
其一，“作新民”之“新”，是自新之民， 与“在新民”之“新” 不同，不能互为解释依据。所谓《大学章句》第三章 （ 朱本称此章为 “传之二章” ） 中有“汤之《盘铭》曰:‘苟曰新，日日
新，又日新。' 《康诰》曰 : ‘作新民。'《诗》曰 : ‘周虽旧邦，其命惟新。'是故 君子无所不用其极。”《尚书•康诰》此处“作新民”之意，为激励 人们焕发新的风貌，与《大学》首章“三纲领”之“在明明德、在新 民（ 朱熹所改 ） 、在止于至善” 之“在新民” 完全不是一个意思， 用“作 新民”来证明所谓“在新民”的合理性，显然是站不住脚，“此岂足 为据” 我的大学读后感?
其二，既然古本中的“作新民”不能用来支撑“在新民”中“新” 字之改的正当性，“作”字却又与“亲”字相对，然非“新”字义， 那么将“在新民”之“新”还原为“亲”则是理所当然。 在阳明看来， “亲民”与“新民”有着截然不同的含义 :“亲民” 是惠民、养民义， 而“新民”则只是单纯的教化、革新之义。阳明举《大学》中大量原 文来加以论证，举所谓“烈文”章“君子贤其贤而亲其亲，小人乐其 乐而利其利”，又举所谓“齐家•治国”章“如保赤子”，所谓“治 国•平天下”章“民之所好好之，民之所恶恶之，此之谓民之父母” 等，作为自己主张“亲民”正当性的根据，认为这些实实在在地“皆 是‘亲'字意”。“亲民”与“新民”虽一字之差，实为两种截然不 同之执政理念，前者于惠民、养民中爱民，后者于教化革新中治民 ; 前者着实体现了原始儒家“亲亲仁民”的仁爱观念与仁政理想，后者 则单方面强调的是治国平天下的外王之道。 如果说“亲民”与“新民” 所体现的都是儒家的外王之道， 那么阳明显然倾向于古本大学中所体 现的孔子早期儒家立场，即所谓“亲民”犹孟子“亲亲仁民”之谓。 亲之即仁之也，百姓不
亲，舜使契为司徒，敬敷五教，所以亲之也。 百姓不和睦，舜就让契担任司徒， “敬敷五教”，用来使他们互相亲 近。为了维护圣人之意，阳明对于朱子之改提出了严厉的批评。更何 况，“亲民”中原本就包含了教化养育的意思，“说‘亲民'便兼教 养意，说‘新民'便觉偏了。”朱熹的“新民”说明显褊狭了。
其三， “明明德”就是“亲民” ，就是“明明德于天下” 。 “明 明德”与“亲民”本就是相辅相成的，“明明德”自然有“亲民”含 于其中，无“亲民”即无所谓“明明德”，无“明明德”则哪来所谓 “亲民”之存在。阳明举《尧典》说法，其说“克明俊德”就是“明
明德”，“以亲九族”到“平章”、“协和”，就是“亲民”，就是
“明明德于天下”，这些都是早期儒家的思想，属圣人之意。又比如 孔子说“修己以安百姓”，“修己”之“己”，是先圣所指的大人， “修己”就是“明明德”，“安百姓”就是“亲民”，己若不修，如 何“安百姓”，如何“亲民” ?在阳明看来，所有这些儒家的宝贵思 想，又岂是朱子之“新民”的褊狭观念所可囊括 ?
再说，“作”与“亲”相对应，但并不是“亲”的意思，“下 面‘治国平天下' 处皆于‘新'字无发明” ，以下讲到“治国”、“平 天下”等处，都对“新”字没有发表阐述。
正如郑珍感叹的，由于朱子之猵狭，致使“六七百年学者之心 不能泯然，亦遂争新角异，而《大学》日多矣”。郑珍于是表彰道， 王阳明“复古之功不可没也”。
王阳明先生这篇《大学古文序》写于 1518 年，阳明先生时年
47 岁，他任提督军务都御史，在江西和广东等地平定了众多叛匪， 功德卓越。他一边工作，一边讲学和写作，前面分享过的《祭浰头山 神文》和《教约》两文均写于此年。
《大学》原是《礼记》的第四十二篇，其著名的词句有“大学 之道在明明德，在亲民，在止于至善”“致知在格物。 物格而后知至， 知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后齐家，家齐 而后国治，国治而后天下平”。其所说的“大学”是指“大人之学” （大人即具有以天地万物为一体胸襟的人 ） 、“君子之学” （君子即责 任和道义担当的道德模范者 ）和“仕子之学” （仕子就是心系百姓为百 姓谋利的官员 ） 。《大学》成文于战国末期和西汉之间，记载了儒家 修身的主要次第，受到历代大儒的推崇。
后代儒学者怀疑因错简而导致《大学》原文的篇目次序有误。 北宋大儒程颐和程颢先后编撰《大学》原文章节为《大学定本》。南 宋朱熹继承二程思想，他认为《大学》有“阙文”
（ 阙文指有存疑而 未写出的文句 ） ，遂对《大学》“移文补传”。他认为“经”是孔子 所说，由曾子所记述的 ; 而“传”是曾子所说，门人记录的，所以就 把《大学》分成了经 （一章） 、传（十章） ，为其“补格物致知传”，又 把传文中对“诚意”的解释后移，置于解释“正心”之前，形成“三 纲”、“八目”、“三纲释文”、“八目释文”的完整文本结构，并 将《大学》与《论语》《孟子》《中庸》合编为《四书》。后经朝廷 功令，朱熹的《大学章句》地位突显，对后世影响很大，后被定为科 举考试官方教材，一直沿袭到清代，成为士人应举的必读书。
自《大学》受到重视开始，对它版本问题的争论就一直没有停 止过。王阳明 1508 年在贵州龙场的时候，就对格物致知的理解和朱 熹不同。他一直伏读精思，怀疑朱熹的《大学章句》非圣门本旨，他 认为圣人之学本来就简易明白，其书就是一篇，无经传之分，更无经 可补。于是写下这篇反映他心学思想的《大学古本序》。
朱熹认为“格物致知”为《大学》之要，把“格物致知”解释 为“即物而穷其理”，故注重对外界一事一物的探究。在这篇《大学 古本序》中王阳明说 : “《大学》之要，诚意而已矣。诚意之功，格 物而已矣。诚意之极，止至善而已矣。止至善之则，致知而已矣。” 王阳明认为
是《大学》是“诚意”为要。他把“格物致知”和“明明 德”、“亲民”都解释为“正心”、“致良知”，“物格则知致、意 诚”。“圣人惧人之求之于外也，而反复其辞。”
王阳明在文中说道 : 《大学》“旧本析而圣人之意亡矣。是故不 务于诚意，而徒以格物者谓之支 ; 不事于格物，而徒以诚意者谓之虚 ; 事本于致知，而徒以格物诚意者谓之妄。支与虚与妄，其于至善也远 矣。合之以敬而益缀，补之以传而益离。吾惧学之日远于至善也，去 分章而复旧本，傍为之什，以引其义。”他指出朱熹的《大学》改本 有“支与虚与妄”之病，旨在恢复自认为正确的古本。