《尚书》易解，师恩难忘
——纪念周秉钧先生逝世一周年
师恩难忘李  运  富
（原载《古汉语研究》1994年增刊）
1983年8月，我有幸在大连“训沽学讲习班”上拜识周秉钧先生，并聆听了他所讲的《尚书·梓材》和《西伯戡黎》等篇。当时惊讶地发现，如此“诘诎聱牙号为不易读者”之《尚书》，竟然能被我们湖南的学者讲解得文从字顺，通畅条达，真不简单！从而对周先生由衷地产生了景仰和向往之心。
终于有了进一步求教的机会，1985年9月，作为周先生所招的最后一届研究生，我来到了湖南师大，来到了周先生的身边。此后八年，我一直在先生的指导下学习和工作，直到先生仙逝。八年中，先生耳提面命、苦口婆心，教我们怎样治学，也教我们如何做人。先生安息已一年了，但先生的音容笑貌时时浮现在我眼前，先生的谆谆教诲常常萦绕在我脑际，师恩师德，永难忘怀！
先生的道德文章，众口皆碑。我无法面面俱到，只想谈一点学习《尚书易解》（下文简称《易解》）的体会，算是一份课外作业，祭献于先生灵前，聊以表达我无尽的哀思！
先生的学术成就是多领域、多方面的，而于《尚书》情有独钟，专著《尚书易解》(岳麓书社1984年)即其代表作。该书积三十余年之心血，精研细琢，胜义缤纷，“庶几乎人人可读”。对照以前的众多注疏，如孔安国《传》、孔颖达《疏》、蔡沈《集传》、孙星衍《注疏》、王夫之《稗疏》等，《易解》以通达、简明、切当而见长。其所以如此者，盖有四法：覈之以诂训，衡之以语法，求之以史实，味之以文情。若说覈诂训、求史实乃注解之常道，前人亦或如此，那衡之语法、味之文情者，确为本书之特。
先生之味文情，每从总体着眼，把握大意，理清脉络，突破难点，而后随文为训，处处皆安。如《尧典》首段，意在赞颂尧德，先总言五德，后当分述之。据此大意与脉络，杆格是“光被四表，格于上下”两句。旧注多训“光”为“广”，“格”为“至”，以为一横一纵，相对成文。若就句论句，诚然不错。但此意非言德，不合主旨，又乱条理。《易解》改训“光”为“光明”，“格”为“度量”，以与“明”“文”二德相应。此难一破，则全段条理井然，文意畅通矣。又如《西伯戡黎》，据进谏时的对话情景、人称语气和祖伊的性格等，大破旧注，训“反”为反对，正“参”作厽而读为㒍训为懒惰，读“戮”为勠训为努力，从而使全篇文意大明，使祖伊存君兴国之心光昭于世。再如《梓材》篇，自来不知所云，或疑脱误。《易解》认为前段列举顺常、敬劳、宥罪、定民四项政策，后段乃申述制定政策之理由，从而使全篇首尾相贯、条理井然。凡此等等，皆体味文情之效也。
所谓衡之语法者，训诂之出，要符合语法，语法明，则文意自明。《大诰》“尔时罔敢
易法”，旧注皆训“法”为本字，而以“易法”为动宾关系。《易解》认为“易法即易废，易废者，怠弃之意。尔时罔敢易法，尔罔敢怠弃时也。否定句代词宾语前置，故知此为正解。”是也。《易解》象这样自觉地运用语法作注，随处可见。或调整语序，如《盘庚》训“王播告之修”为“修王之播告”。或补出成分，如《康诰》“若有疾，惟民其皆弃咎；若保赤子，惟民其康义”，《易解》：“言视民有罪若己有疾，则民其尽弃咎恶矣；视保其民若保赤子，则民其康义。”补出主语，句意大明。或辨明结构，如《酒诰》注以“殷献臣”等四十四字作“劼毖”之宾语。或揭示关系，如《皋陶谟》“允迪厥德，谟明弼谐”，《易解》于“谟”前加一“则”字，以示为条件复句。或标明语气，如《盘庚》注：“按亦惟汝故以丕从厥志，省乎字之反问句也。”或指出复词，如《盘庚》“曷不暨肤幼孙有比”注：“有、比，皆亲也。有比，亲近之意，同义复合词。”或确定词性，如《洪范》“沈潜刚克，高明柔克”注：“沈潜、高明，皆作动词。沈潜，抑制之意；高明，使动用法，推崇之意。”凡此等等，皆以语法明训诂也。
当然，周先生之易解《尚书》，其功力、其方法、其成效，并不是简单的凡句话所能概括得了的。先生往往诸法并用，或者说并无成法，而是因文制宜，根据实际情况采取相应的手段攻克其疑点、难关，或正句读，或明章旨，或考职官，或辨人物，总以文意畅达、字句安顺、层次清爽为要归，而于平易浅显之中见高深。每读一篇，若因其“明白易懂”而晃过，也就不过如此；偌若对照旧注考察一下其所以然，就知道“易解”来之不易，在许多地方确实高人一筹。下面以《酒诰》中的人物、职官问题和句读问题为例，谈谈我对《易解》及古代注疏的理解和看法。
（一）人物、职官问题。
1．“王”指谁？王诰谁？
酒诰者，为戒酒而告也。然则谁告谁哉？此必先明而后全篇得明也。查汉唐注家，大都以“王”指成王，王所诰者为康叔。但蔡《传》引吴氏曰：“《酒诰》一书，本是两书。以皆为酒而诰，故误合而为一。自‘王若曰明大命于妹邦’以下，武王告受故都之书也；自‘王曰封我西土棐徂邦君’以下，武王告康叔之书也。”是以“王”指武王，而所告者，前为受之故都——妹邦，后为康叔。故断为两书。蔡按：“吴氏分篇引证，固为明甚，但既谓专诰毖妹邦，不应有‘乃穆考文王’之语。意《酒浩》专为妹邦而作，而妹邦在康叔封圻之内，则明大命之责，康叔实任之。故篇首专以妹邦为称，至中篇始名康叔以致诰。其曰‘尚克用文王教’者，亦申言首章文王诰毖之意，其事则主于妹邦，其书则付之康叔。虽若二篇，而实为一书；虽若二事，而实相首尾。”按蔡云“明大命之责，康叔实任之”，是也。“明大命于妹邦”者，王告康叔明大命于妹邦也，非王直告妹邦也。但蔡《传》承吴之说，认为“武王以其地封康叔，故作书诰教之”，则仍失察。“求之以史实”，封康叔、作《酒诰》，皆在周公东征伐管、蔡之后，《周本纪》、《卫世家》有载可证。其时武王已没，成王在位，何得云“武王”乎？因之，孙星衍又承汉唐人说，力主“王”为成王：“详玩此等，皆实生称成王，如汤生称武王之比。三家之说，固可信也。伪孔删去‘成’字，大非。马氏云后录书者加之，亦非也。”但周公摄政之元年东征平乱，时成王尚幼，权在周公，不当由成王封康叔、诰康
叔也。故《易解》云：“王，指周公。”并在《大诰》篇中引《礼记·明堂位》和郭嵩焘《史记札记》为证，甚是。
由于蔡《传》揭示了妹邦与康叔的关系，《易解》考定了“王”之所指，从而明确了作诰者与受告者，使其全篇一致，首尾相连，形成为一个有机整体。正如《易解》所云：“[周公]命康叔宣布戒酒之令，又告康叔以戒酒之重要性和戒酒之法。史官记其言，谓之《酒诰》。”因此，《酒诰》断不可分为两篇。
2．戒酒之具体对象究竟是些什么人？
据《易解》句读，告教戒酒涉及的人物有8条：
①“厥诰毖庶邦庶士越少正御事”；②“文王诰教小子有正有事……惟曰我民迪小子”；
③“小子惟一妹土……庶士有正越庶伯君子……”；④“邦君御事小子尚克用文王教”；⑤“殷先哲王……成王畏相……越在外服，侯甸男卫邦伯，越在内服，百僚庶尹惟亚惟服宗工越百姓里居，……尹人祗辟……后嗣王……庶……惟民自速辜”；⑥“汝劼毖殷献臣，侯甸男卫，矧太史友、内史友、越献臣百宗工，矧惟尔事，服休服采、矧惟若畴，圻父薄违，农父若保，宏父定辟”；⑦“饮……又惟殷之迪诸臣惟工”；⑧“勿辩乃司民湎于酒”。
但其中具体指哪些人，历代注家的看法并不一致。主要问题表现在并列的各项多有重复和交叉，这其
实是没有搞清人物的分类标准所致。
第一，不明人物之间有内外之别。如孙疏①条云：“诰庶邦者，总告众国也。庶士者，士之言事，总谓朝臣。少正者，正人之副。御事，凡朝臣皆御治事者。”然则，“庶士”“御事”无别，而“少正”又包含在“庶士”“御事”之中。又如孔传③条云：“众伯君子，长官大夫统庶士有正者。”孔疏：“谓汝众士有正之人及于众伯君子长官大夫统庶士有正者。”把“庶伯君子”看成是统管“庶士有正”之人。孙疏曰：“庶士，总谓朝臣。有正、庶伯，正、伯皆长也。君子者，《释诂》云‘君，大也’。子者，马氏注《论语》云：‘男子通称也’。……欲令众士正长大德之人常听联教。”然则“有正”“庶伯”重复，而同属于“庶士”，“庶士”“君子”又非同一标准所分而交叉。凡此，皆由不知内外有别也。《易解》引杨树达先生之说正确地加以了区别：“此篇下文分外服内服为言，其实全篇文字莫不分别言之。此文庶邦庶士，外服也；少正御事，内服也。下文文王诰教小子有正有事无彝酒，内服也；越庶国惟饮祀，外服也。又庶士有正越庶伯君子，庶士有正，内服也；越庶伯君子，外服也。庶伯即下文之侯甸男卫邦伯也。又邦君御事小子尚克用文王教，邦君，外服也；御事，内服也。又汝劼毖殷献臣侯甸男卫，外服也；矧太史友内史友越献臣百宗工，内服也。特文例变动不居，而内外次序或先或后，不主故常，故读者皆忽略读过，不经意耳。”
第二，不明人物之间有尊卑之别。如孔传②条云：“小子，民之子孙也。正，官。治事，谓下吏。”按，民之子孙不便与长官吏并列，且文王何不诰“民”而必得诰其子孙乎？蔡传云：“小子，少子
之称。以其血气来定，尤易纵酒丧德，故文王专诰教之。”“少子”按年龄分，与长官吏等职位何得平列？孙疏：“小子，谓康叔。”按，文王时康叔未封，何得专诰康叔？且康叔既非邦君，何得与大臣小吏平列？《易解》云：“小子，当指文王之子孙。言文王诰教小子之有正有事者。”把“小子”看成“有正有事”的范围定语。然则，非“子
孙”之有正有事如兄弟之类则不诰乎？且下文“邦君御事小子尚克用文王教”，“小子”排在后面，又怎么能作范围定语呢？又“我民迪小子惟土物爱”，《易解》云：“小子，民之子孙。”也与上不一致。今按，小子者，小民也。是与邦君、众臣并列的一个地位阶层，只不过有尊卑之别而已。然此小子，乃为自由民，即“畏天显小民”之“小民”，不包括奴隶。在奴隶社会里，奴隶没有人身自由，没有自己的财产，当然不存在戒酒的问题。除奴隶外，其余的人分为三个阶层：君、臣、小子，即下文之“邦君、御事、小子”。而“臣”中，又可以按尊卑或职掌的不同再分列，故此句“小子”与“有正有事”相并，下文“小子”与“庶士有正越庶伯君子”相对。“有正”，尊也，“有事”，次之。“庶士有正”为内，庶士，卑也，有正，尊也。“庶伯君子”为外，庶伯，尊也，君子，卑也。如是则区而别之，无有重复也。然尊卑之序或先或后，不居故常，亦犹内外之序也。
第三，不明人物之间有总言分述之不同层次。如孔传⑤条云：“于在内服治事，百官众正及次大夫服事尊官亦不自逸”，“于百官族姓及卿大夫致仁居田里者。”孔疏：“言百官众正，为总之文。但百官众正除六卿，亦有大夫及士，士亦有官首而为政者。‘惟亚’传云‘次大夫’者，谓虽为大夫不为官首者，亚次官
首，故云亚。举大夫尊者为言，其实士亦为亚次之官。必知为亚兼士者，从此经文上下更无别见士之文，故知兼之。惟服宗工，总上百僚庶士及惟亚言，服治职事尊官之故，亦不自逸。惟亚虽不为官首，亦助上服治政事，或可非官首者，服事在上之尊官，亦不自逸。……每言于者，继上君与御事为于，此不言在，从上内服故也。百官族姓谓其每官之族姓，而与里居为总，故云卿大夫致仕居田里者也。”按疏意，“百僚庶尹”总言六卿，“惟亚”兼指大夫与士，而“惟服宗工”者言卿大夫士服治职事尊官，乃句之谓语，非并列之项，同时又把“越百姓里居”跟“越在外服”、“越在内服”平列，皆失之。孙疏云：僚，官也；庶，众也；尹，正也；亚，次也；服，事也。“惟亚，谓正官之倅。惟服，谓任事者，其士与？宗工，谓宗人。百姓里居，谓百官致仕家居。”按孙说，“百僚”包括下述各职官，不得与之并列。又此言内服，皆官也，致仕家居则非官也；且既致仕家居，何有“不暇”之谓？此误与传疏同。今按，此句实先总言而后分述之也，可标点为“越在内服，百僚——庶尹、惟亚、惟服、宗工、越百姓里居”。“百姓里居”为一官，“里居”当依王国维郭沫若校为“里君”，盖掌官闾之秩序者，为朝外之官；宗工者，为皇族之官；尹、亚、服者，为朝廷之官。然皆内服也，分官设职，各有所掌。虽位有尊卑，职有远近，但不重复交叉，故可平列也。又如第⑥条，旧注由于不知“毖”为“告”，“矧”为并列连词“又”，故分为数句解释，虽添加大量字词，犹不可通。实皆大谬。《易解》云：“言我思告殷之贤臣、侯甸男卫之邦……按从‘殷献臣’至‘宏父定辟’共四十四字均为‘劼毖’之宾语。”甚是。但其中职官之称，亦有总有分，不明以亦之，则难免交重之嫌。如“矧惟尔事，服休服采”，尔事者，近吏也，总言近身之官，“服采服休”者，近吏之分也，故郑玄云：“服休，燕息之近臣；服采，朝祭之近臣。”皆近臣也，而职掌不
同。可见“尔事”与“服休服采”是解释关系而非并列关系，可标点为“矧惟尔事——服休服采”。若以“尔事”为你之治事之官，则包含大官，太史、献臣、三司皆其官也，何得与之平列？又“矧惟若畴，圻父薄违、农父若保、宏父定辟”，亦当在“若畴”后加“——”号，“若畴”为总，“圻父、
农父、宏父”，其分也。可见“劼毖”后所排列的职官名称，实处于不同的层次，即内、外为第一层，外有二项、内分为五项，是第二层，五项中的“尔事”又分为二、“若畴”又分为三，是第三层。由于行文排在同一个平面，故纠缠不清。其中“献臣百宗工”者，即后文所言“殷之迪诸臣惟工”也，为旧臣旧工而保留其职位者，不同于外服之“殷贤臣”，亦不同于本朝之众臣，故特分出而与太史、内史、近吏、三司并列。
第四，不明同称而有泛指、特指之例。如“御事”（有事）在与“有正”“少正”并列对言时，是指一般的办事小吏，地位较“正”低；但在“邦君、御事、小子”并用时，“御事”则指包括“有正”“少正”在内的所有朝臣。然孙疏“少正御事”之“御事”云：“凡朝臣皆御治事者”，则与“少正”相包重。又如本篇之“民”，或专指小民，或专指朝臣、邦君，或泛指君臣民，要皆随域而安。“肇我民”“我民用大乱丧德”之“民”，属于泛指。孔疏：“上言民用大乱，指其身为罪，此言邦用丧，言其邦国丧灭；上文总谓贵贱之人，此则专指诸侯之身故也。”良是。而“惟曰我民迪小子惟土物爱”，“民”与“小子”并列，当指邦君臣；“天非虐，惟民自速辜”，“民”指纣及其随臣，是他们招致天罚。专指平民的有“罔显于民祗”“诞惟民怨”“当于民监”“勿使乃司民而于酒”等“民”。“民”之可指尊者，亦见于《诗经·四月》“民莫不谷，我独何害”，言官僚们莫不
谷，非言平民皆好也。尊卑同称，先民之常，如“联”之可君臣，“赐”之无上下，“小子”亦专指康叔（见《康诰》）等，皆是也。
（二）句读问题。
句读分歧很大，是本篇的又一个难点。句读不同，往往导致理解有异。上述已涉及了一些句读，如“劼毖”一句，若不是《易解》把后面的44字连成一句，则殊难畅意。今再举数例：
①“聪听祖考之彝训，越小大德！小子惟一妹土，嗣尔股肱，纯其艺黍稷，奔走事厥考厥长。”这是《易解》的句读。该书云：“‘小子惟一妹土’作一句读，谓庶民须专一于妹土也。此谓小子，下文谓庶士有正，文正相对；注家将‘小子惟一’属上，非是。”以“小子惟一”属上者，孔传、孔疏、蔡传、孙疏皆然，而其意不一。孔传云：“言子孙皆聪听父祖之常教，于小大之人皆念德，则子孙惟专一。”孔疏云：“既上言文王之教，今指戒康叔之身，实如汝当法文王之法，故今往当使妹土之人继尔股肱之教，为纯一之行……”。凭空添出许多词语，尚犹不通；且以此为“指戒康叔之身”，言“今往当使妹土之人”云云。又失其臣、民分告之旨矣。其所以如此，盖不知“小子”与“庶士”“庶伯”为并，又不知“越”可训“扬”也。听其教，扬其德，正为上节之结语，而训为“於”，则语气未完，故不得不连“小子惟一”而言也。
②“我西土棐徂，邦君御事小子尚克用文王教，不腆于酒。”亦为《易解》句读。由于“棐徂”异训，又不知“邦君、御事、小子”三者平列，故旧注句读多歧。孔传云：“我文王在西土辅训往日国君及御治事者
、下民子孙，皆庶几能用上教，不厚於酒。”按，并列君臣民三者，是。但训“棐”为辅，训“徂”为往日，而连“邦君御事小子”为句则非。以此句主语不当指文王，否则与下文“尚克用文王教”相抵悟。主语既非文王，则“棐”亦不宜